La OTAN y el Pacto de Varsovia

(Trabajo que presenté en mi universidad y que obtuvo un 6 ó 7. Ya no me acuerdo. Es muy elemental… pero para subir la nota, y hacer un trabajo que pedían, sirve)

LA OTAN Y EL PACTO DE VARSOVIA:

 

ÍNDICE:

 

1.- Introducción.

2.- El origen de ambos pactos: La Guerra Fría.

3.- Características del Pacto de Varsovia.

4.- Características de la OTAN.

5.- Efectividad y valoración de ambas instituciones.

6.- Conclusiones.

7.- Bibliografía. 

 

 

 1.- Introducción:

En este trabajo pretendo hacer una breve descripción de el Pacto de Varsovia y de la OTAN, las implicaciones que tienen en el desarrollo de la historia, y una pequeña evolución de ambos organismos, así como explicar las causas de su formación.

De esta forma, en la primera parte del trabajo se sitúa el nacimiento de ambos pactos en un periodo concreto, la guerra fría, y se dicen las causas de su origen. En los dos capítulos siguientes ya se pasa a analizar ambas organizaciones de una forma más pormenorizada, para luego poder establecer una breve comparación entre ambas, valorando los aspectos positivos y negativos de ambas, y su efectividad demostrada. Y ya al final, se hace una pequeña valoración general sobre el tema.

Por último, señalar que la bibliografía que hay es bastante abundante, aunque el Pacto de Varsovia siempre aparece menos tratado en las obras, si es que lo tratan, lo que me ha obligado a tener que buscar más atentamente en los libros.

 

 

 

2.- El origen de ambos pactos: La Guerra Fría.

Para comprender tanto el nacimiento del Pacto de Varsovia como el de la OTAN hay que remontarse al final de la 2ª Guerra Mundial y a las razones que dieron lugar a la guerra fría, marco en el que se encuadra el nacimiento de estas dos entidades.

Ya antes de la 2ª Guerra Mundial hubo hostilidades entre la URSS y los EEUU, aunque la 2ª Guerra Mundial vino a parar estas hostilidades, ya que tuvieron un objetivo común, frenar el nazismo, que atacaba a ambos[1]. Pero al final de la guerra, estas hostilidades resurgieron, y se acentuarán sobre todo con la llegada a la presidencia de los EEUU de Truman. Roosevelt, que fue su antecesor, había mantenido unas relaciones que se podían considerar bastante más amistosas y colaboradoras hacia los rusos.

En Yalta se reunieron los “tres grandes”; Roosevelt, Churchill y Stalin. Roosevelt pensaba que la cooperación a largo plazo con los soviéticos era algo factible, porque ambas eran potencias no-imperialistas… aunque Churchil era bastante más escéptico hacia esas ideas. En cuanto a Stalin, creía que no podían convivir dos regímenes tan opuestos como el capitalismo y el comunismo, y buscaba un acuerdo con los EEUU, evidentemente porque era el estado más poderoso en aquel momento y le convenía.

Pero  Harry Truman no verá las cosas como Roosevelt (A fin de cuentas, la Doctrina Truman  del año 1.947 es la política de contención contra el reciente aliado soviético) y a eso hay que añadirle que los soviéticos tampoco fueron discretos en su política exterior. Desde Molotov y su poca prisa para firmar los tratados de paz con Alemania y Austria y retirada de las tropas, al boicot de la regla de la unanimidad, siempre amparándose en las diferencias entre occidentales y soviéticos, por poner algunos ejemplos.

De esta forma, a los cuatro años de terminar la 2ª Guerra Mundial, en el 1.949 se crea la Organización del Tratado del Atlántico Norte, diciendo que su objetivo básico es la defensa colectiva de las libertades democráticas a través de una estrecha colaboración política y económica. La idea era la de evitar el expansionismo del comunismo al precio que fuese, ya que no tuvo reparos en admitir a dictaduras, como la portuguesa, el


[1] Esa especie de 1ª Guerra fría, anterior a la 2ª Guerra Mundial, viene marcada por diferentes hechos, como que las potencias Occidentales dieren la bienvenida a Mussolini, quien decía haber salvado a Italia del comunismo, y un apoyo generalizado a las dictaduras militares o presidenciales, ante la mala prensa que tenían las democracias en ese momento. Por poner algunos ejemplos, porque ante la amenaza nazi, Gran Bretaña y el resto de países occidentales decidieron “apaciguar” a las potencias fascistas, en vez de enfrentarse a ellas, y así, esperaron que sacrificando a Checoslovaquia, podían dirigir a Hitler contra la URSS.

 

régimen de coroneles griegos (aunque fuese más adelante) o los gobiernos de fuerza que se darán en Turquía.

Como se ve, el clima, que había comenzado con una colaboración más o menos amistosa, forzada por las circunstancias, acabará desembocando en una hostilidad evidente, y será en ese momento cuando se creen ambos pactos (aunque con una diferencia de seis años, que luego intentaré explicar) como medida de protección, los unos de los otros.

 

 

3.- Características del Pacto de Varsovia:

El Pacto de Varsovia nació en el año 1.955, integrado por Albania (quien abandonará el mismo en septiembre de 1.968), Alemania Oriental, Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, Polonia, Rumania y la URSS. El Pacto desapareció en el año 1.991, con la caída de la URSS.

Su nacimiento fue bastante posterior al de la OTAN, y la causa que lo motivó es a admisión en el año 1.954 de Alemania Occidental en la  OTAN. Es más, se debe decir que cuando la OTAN se creó, la URSS pidió permiso para entrar dentro de esta organización, muy probablemente esperando que si se la admitía pudiera, desde dentro, boicotear el funcionamiento de sus estructuras; y ante la negativa a su ingreso, acusó a la OTAN de ser una amenaza para la paz y de alianza agresiva.

Su organización no tenía un matiz militar tan claro como la de la OTAN. Consiste básicamente en un Comité Consultativo Político y dos Bureaux auxiliares que residían permanentemente en Rusia, concretamente en Moscú. Además había un Consejo militar, y el Comandante siempre era de origen ruso (la presencia dominante rusa sobre otros países es evidente incluso en estos detalles). Es evidente que no era tan simple, y que había más órganos, pero basta con esta pequeña aclaración en mi opinión sobre la formación del Pacto para saber un poco como funcionaba.

El Pacto de Varsovia, como se puede ver, está integrado por los países satélites de lo que se conoce como el telón de acero, todos ellos bajo la influencia de la URSS, y con una ideología común, hecho este muy importante que marca al Pacto. Es más, de esta común ideología saldrá posteriormente la conocida “Doctrina Brezhen”, en la cual se afirma que la Unión Soviética tiene derecho a intervenir en un país socialista en caso de que se vea amenazado. La fuerza de la ideología común es muy evidente. Y no sólo eso, sino que además en el Pacto de Varsovia se da una centralización del poder en manos soviéticas evidente, aunque los otros países tengan también claros papeles asignados.

Por otra parte, señalar que en el pacto también habrá derivaciones comerciales, como es la creación del COMECON (El Concilio de Asistencia Económica Mutua) en el que aunque haya otros países y directamente no tenga nada que ver con el Pacto de Varsovia, les permite una importante alianza con los ya aliados militares. Es decir, viene a reforzar los vínculos de unión, siempre en torno de la URSS.

 

 

4.-Características de la OTAN

Se trata de un pacto militar firmado por algunas de las potencias del «bloque occidental» en Washington el 4 de abril de 1949.

Los primeros países que lo firmaron fueron Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Gran Bretaña, Islandia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal y Estados Unidos. Posteriormente se añadirían Grecia y Turquía (1952), la República Federal de Alemania (1955) y España (1982), aunque no se integró plenamente en la estructura  militar.

Su objeto fundacional fue «salvaguardar la paz y la seguridad, y conseguir la estabilidad y el bienestar en la región del Atlántico Norte». Fue creada para hacer frente a los peligros de una posible revolución socialista en Europa.

El triunfo de la revolución en China y el acceso al poder del Partido comunista en Checoslovaquia decidieron su creación. A fin de cuentas, el miedo era una expansión del socialismo o del comunismo, cosa que sucede en estos dos casos anteriormente citados. Y además se podría añadir como razón el hecho de  que los rusos comenzasen en el 1.949 las pruebas con la bomba atómica, cosa que alarmó enormemente a EEUU, ya que vieron en esto una amenaza hacia ellos. Sus primeros objetivos consistieron en asegurar el rearme de los estados miembros («carrera de armamentos») y colocar parte de sus fuerzas armadas bajo un mando unificado. El órgano ejecutivo es el Consejo del Atlántico Norte, integrado por los representantes de los países miembros.

Como se puede ver, aquí el componente ideológico es el evitar la expansión del socialismo, aunque los países que estén dentro de la OTAN puedan tener regímenes muy diversos, y no coincidentes. Se puede decir que en la OTAN, el país dominante es EEUU, aunque no tan claramente como en el caso del Pacto de Varsovia.

En su trayectoria, la OTAN ha atravesado diferentes situaciones conflictivas. La primera se produjo en 1956-1958 cuando Francia, en vista de la capacidad termonuclear adquirida por Estados Unidos y la Unión Soviética, decidió crear un arsenal nuclear propio y prohibió el mantenimiento en su territorio de armas atómicas estadounidenses.

El deseo de Francia de crear una fuerza nuclear multilateral no se vio cumplido, y en marzo de 1966 se retiró de la organización militar, permaneciendo, sin embargo, como miembro de la organización.  De esta forma, parece que la OTAN es una agrupación más débil que la de Varsovia, que aunque también ha tenido sus dificultades (Cuando Albania abandonó el Pacto, por poner un ejemplo) parece que las superó mejor.

 

 

5.- Efectividad y valoración de ambas instituciones:

Nos encontramos ante dos pactos muy parecidos, aunque cada uno tenga sus puntos débiles y sus puntos fuertes. Por ejemplo, en el caso del Pacto de Varsovia, su unidad ideológica sería un punto fuerte en sí mismo, pero a la vez es el talón de Aquiles de ellos, ya que si uno de los países que lo integraba perdía ese matiz ideológico, ya no podría haber estado dentro del pacto.

Siguiendo la comparación, en ambos organismos, nos encontramos con un país predominante, lo que sucede es que en el caso del Pacto de Varsovia, la URSS no sólo dominaba, sino que prácticamente se puede decir que ella misma era el Pacto (Se hacían cargo de un 80% de los gastos o más) mientras que en la OTAN, los EEUU aunque dominaban, no era una presencia tan “agobiante” (En este caso, sólo se hacen cargo de un 60% de los gastos aproximadamente). Es más, casi se puede afirmar que en el Pacto de Varsovia, la fuerza y los puntos débiles eran los mismos que los de Rusia.

Por otra parte, también se debe decir que la centralización del poder del Pacto de Varsovia y el hecho de que armamento, forma de pensar y demás elementos estén tipificados es una facilidad con la que no cuenta la OTAN.

Y sin embargo, pese a todo, el Pacto de Varsovia dejó de funcionar en el año 1.991. Los intentos por mejorar las relaciones con el Pacto de Varsovia culminaron en la conferencia de Helsinki, que sirvió de base para los posteriores tratados de desarme.  Y  la OTAN ha tenido que enfrentarse a un nuevo reto: la caída de los regímenes comunistas en la Europa del este, la desmembración del Pacto de Varsovia y la nueva concepción de Europa surgida a raíz del tratado de Maastricht han provocado un replanteamiento profundo de sus objetivos y organización. La OTAN aceptó, en la cumbre celebrada en Roma en noviembre de 1991, convertirse en garante de la seguridad de toda Europa y se definió también como una estructura política complementaria de las demás organizaciones europeas (CEE, Consejo de Europa, OSCE y UEO).

En la cumbre de Madrid (julio de 1997) la OTAN invitó a Polonia, Hungría y la República Checa a comenzar las negociaciones para su integración en la alianza. Este representa el primer paso formal para la incorporación de otros estados que pertenecieron al pacto de Varsovia. En el encuentro celebrado en España, el secretario general de la OTAN era ya el español Javier Solana, quien sustituyó al belga Willy Claes en diciembre de 1995 al frente de la alianza.

 

 

6.-Conclusiones:

De forma breve y lo más sencilla posible he tratado de mostrar las lineas maestras que configuran ambos Pactos, sus puntos débiles y sus fuerzas, además de explicar un poco el contexto en el que se crean. Aun así, creo que sería conveniente señalar un par de cosas más acerca de ambas organizaciones, para finalizar.

De entrada, señalar que tal y como se ve, el Pacto de Varsovia acabó cayendo, debido a sus deficiencias, como era el hecho de tener una dependencia tan fuerte de la URSS, que le transmitía sus elementos válidos, pero también sus errores. Además, el comunismo demostró hasta que punto no era un sistema que funcionase, con lo cual, la caída de este sistema político supuso ya el fallo de una de las bases de unión del Pacto de Varsovia, que era una unidad ideológica claramente definida.

Por otra parte, la OTAN es un organismo que continúa vigente hoy día, aunque como es lógico ha tenido que cambiar sus objetivos, ya que ha acabado asimilando a algunos países que antes pertenecían al Pacto de Varsovia. Como se ve, ha demostrado además de una mayor resistencia que el citado pacto, una capacidad de cambio más desarrollada.

Por último, señalar que ambas organizaciones tienen algunos elementos en común, como una proyección de la mismas hacia ámbitos económicos, que sin ser creaciones de ellas, sí dependen o están relacionados con los Pactos. Es el ejemplo del COMECON para el Pacto de Varsovia (asociación que desapareció, más bien se autodisolvió además en 1.990 ante la crisis del bloque socialista, un año antes de la caída del pacto), o la CEE  o el FMI para la OTAN, aunque en el caso de la OTAN no aparece tan clara la vinculación económica de esos organismos.

En resumen, creo que podría decir que ambos pactos eran las dos caras de una moneda, realmente parecidos, con una misión defensiva (que nunca llegaron a entrar en combate, aunque mientras duró la guerra fría mantuvieron a todo el mundo en vilo) de sus ideas e intereses, y que marcaron una época en la que parecía que sólo las dos grandes potencias que manejaban ambas asociaciones eran las dueñas del mundo.

 

 

 

 

 

 

7.- Bibliografía:

Faringdon, H.: Strategic geography. Ed. Routledge, London, 1.989.

Fontaine, A.: Historia de la guerra fría. Ed. Caralt, 1.970.

 

 

 

 

 

 

 

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s